Банковские договоры страхования и инвестирования

Подробности дела
Клиентка заключила с ООО СК «Сбербанк страхование жизни»
Договор страхования в соответствии с которым в качестве страховой премии было внесено 1 500 000 рублей единовременно. Срок действия договора установлен с 27.06.2018 г. по 19.07.2023 г.
Договор страхования, в соответствии с которым в качестве страховой премии былавнесена сумма в размере 1 000 000 рублей единовременно. Срок действия договора установлен с 27.06.2018 г. по 19.07.2023 г.
Клиентка решила расторгнуть договоры досрочно. Заявления на возврат были поданы в 2022 г. и содержали требование о досрочном расторжении договоров. Клиентский менеджер заверил клиентку о том, что в течении 20 дней заявление будет рассмотрено и произойдет возврат выкупных сумм. С ноября 2022 г. по март 2023 г. из страховой организации не последовало ответа на ее заявление. В марте 2023 г., в ответ на очередное повторное заявление клиентки, страховая организация предоставила информацию о рекомендации ей оставить в силе действие заключенных договоров.

Проблемы и особенности
Наличие мнения о том, что потребитель финансовых услуг находится изначально в проигрышном положении относительно крупных банковских и страховых организаций, как более слабая экономическая сторона в финансовых спорах.

Что сделали сотрудники юрфирмы
Юрист акцентировал свое внимание на том, что банк и страховая организация имеют четкий алгоритм действий и сроки, которые они обязаны неукоснительно соблюдать при получении заявлений о возврате денежных средств при досрочном расторжении договоров страхования жизни, и в случае нарушения обязательств, у последних наступает ответственность. Руководствуясь четко выстроенной позицией по делу, апеллируя нормами права, регулирующих данный вопрос, а также зная Правила страхования оппонента и найдя в них несоответствие закону, для клиентки был достигнут положительный результат в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере приравненном к страховой сумме.

Что решил суд
Дорогомиловский районный суд города Москвы, вынес решение которым в пользу клиентки с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» взыскана неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о выплате денежных средств по Договору страхования, штраф, компенсация морального вреда, оплата услуг представителя.

Возврат, взыскание задолженности на основании решения суда. Противодействие уклонению должника, ответчика от исполнения решения. Стимулирование к погашению долга.

Клиент – пенсионер и его мать держали свои сбережения на вкладах в ПАО «Сбербанк». Так как мать побоялась, что с ней что – то случится и ее сын останется без денег, не сможет вступить в наследство и прочее, решила перевести свои деньги на счет сына. После этого, ее сын - пенсионер стал клиентом привилегированной программы «Сбербанк Премьер», ему назначили персонального менеджера, который должен был помогать. Однако, менеджер «Премьер», воспользовавшись преклонным возрастом, доверчивостью клиента, вместо вкладов, разместил его деньги в партнерских компаниях ПАО «Сбербанк» - ООО СК «Сбербанк страхование жизни», НПФ Сбербанка, ЗПИФ «Арендный бизнес 7», ОПИФ «Первая – Фонд смешанный с выплатой дохода», без ведома клиента.

Подробности дела
Менеджер Сбербанка Премьер на протяжении длительного времени занималась переоформлением и пролонгацией договоров вклада клиента, для дальнейшего размещения денежных средств под проценты, он с матерью доверял менеджеру.
Клиент посещал отделение банка, где менеджер банка сообщала, что договоры вклада нужно перезаключить, так как имеются другие тарифы на вклады.
Уже позднее родственники клиента выяснили, что вместо вкладов от его имени заключены договоры страхования, договоры индивидуального пенсионного плана, договоры по приобретению инвестиционных паев в ЗПИФ и ОПИФ.
Документы, а именно заявка на приобретение паев и прочие заявления на переводы, подписаны клиентом простой электронной подписью, а именно просто прикладыванием банковской карты к терминалу.
Клиент доверчив и процедура прикладывания карты ему знакома, он понимал, что если приложить карту к терминалу, то ему или маме выдадут деньги, либо деньги переложат на новый вклад, поэтому по просьбе менеджера он делал необходимые действия.
Клиент не давал согласия на размещение своих денежных средств в иных банковских продуктах, кроме договоров вклада, так как они для него непонятны и невыгодны.
В связи с выше изложенным, клиент обратился к нам за квалифицированной юридической помощью.

Проблемы и особенности
Наличие мнения о том, что потребитель финансовых услуг находится изначально в проигрышном положении относительно крупных банковских и страховых организаций, как более слабая экономическая сторона в финансовых спорах.
Банковские сотрудники убеждают клиентов в том, что они сами подписали, а значит согласились со всеми условиями, содержащимися в договорах.
Каждый банковский продукт требует детального изучения, для определения условиях, при которых можно расторгнуть сделку.

Что сделали сотрудники юрфирмы
От имени клиента поданы обращения в ПАО «Сбербанк», ООО«Сбербанк Страхование жизни», НПФ Сбербанка, АО «УК Первая», УК ООО «Современные фонды недвижимости» для урегулирования спора в досудебном порядке. Юристами проделана работа по погашению инвестиционных паев, представление интересов в депозитарии Сбербанка привело к положительному результату для клиента.
Благодаря составленным обращениям и неоднократным переговорам со специалистами ООО «Сбербанк Страхование жизни», НПФ Сбербанка денежные средства были возвращены в досудебном порядке.

Однако, сотрудник банка предложила ей денежные средства разместить по страховой программе у партнера банка под гораздо более высокие проценты, со страхованием жизни и здоровья вкладчика в страховой компании ООО «СК «Ингосстрах - Жизнь», на срок 5 лет. Условия, предложенные сотрудником банка, клиентку устроили.
Но в последующем, клиентке понадобились денежные средства, и как выяснилось, о том, что условия о которых ей рассказывали при заключении договора страховании с инвестированием отличаются от тех, что изложены на бумаге.
Клиентке отказали в возврате денежных средств.

Подробности дела
Клиентка заключила договор страхования в соответствии с Общими правилами страхования, но общие правила не содержат условий по продукту который клиентка приобрела в банке. Программа страхования  «АВАНТАЖ КОПИЛКА», изложенная в тексте договора страхования отличается от правил страхования, то есть представляет собой отдельную услугу.
Клиентка подала заявление на возврат денежных средств, однако ей отказали. А, так как договор страхования был заключен на условии того, что страховая премия вносится ежегодно равными платежами, и клиентка не смогла внести очередной платеж, страховщик сообщил ей о том, что спорный договор расторгнут.
Клиентка не прочитала договор страхования, который подписывала, поверила сотруднику банка, которая ей сообщила, что заключаемый договор не отличаетсяот вклада, а оказалось, что она не может в любой момент забрать внесенные денежные средства, более того, доход от инвестирования не гарантировался.
Таким образом, волеизъявление клиентки искажено. О том, что ее волеизъявление было направлено на передачу денежных средств без возможности получить доход и возвратить свои вложенные денежные не было оговорено при заключении договора страхования с инвестированием.

Что сделали сотрудники юрфирмы
Юрист изучил имеющие документы, нашел актуальные правила страховой организации, на основании которых был заключен спорный договор, сопоставил условия страховых правил и действующих нормативных актов. Несмотря на то, что клиентке были вручены полис страхования и Общиеусловия по программе страхования, между сторонами договора не было достигнуто соглашение по всем условиям страхования.
Договор страхования, полисные условия не содержали сведений о том, каким образом и в каком объеме формируются страховые резервы по договору страхования, заключенному с клиенткой, необходимые для определения суммы, подлежащей выплате страхователю при досрочном прекращении договора страхования. До заключения договора до клиентки не была доведена информация о порядке расчета выкупной суммы с указанием размера выкупной суммы, подлежащей возврату получателю страховых услуг.
Юрист составил претензию, которую страховая организация оставила без удовлетворения, после чего было составлено исковое заявление о признании договора страхования недействительным и осуществлена защита интересов клиента в суде с получением положительного результата в виде взыскания денежных средств, ввиду недействительности договора.

Что решил суд
Разрешая исковые требования по существу суд приходит к выводу, что  получателю страховых услуг при заключении договора инвестиционного страхования жизни не предоставлена полная информация.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что волеизъявление клиентки не было направлено на заключение договора, в соответствии с которым она может утратить предназначенные для получения дохода денежные средства, учитывая заявление клиентки об отсутствии у неё финансовой возможности и намерения для внесения  дополнительных взносов, невнесение которых послужило основанием для отказа в возврате денежных средств, суд пришел к убеждению, что заключенный договор по программе страхования «АВАНТАЖ КОПИЛКА», между клиенткой и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» как заключенный при отсутствии полной информации о последствиях договора и одновременно кабальный, следует признать недействительным.

В последствии сотрудником банка было предложено оформить вклад «Доходный», вследствие чего, на его имя был оформлен договор вклада.
В один из дней по заявлению клиента, был осуществлен перевод денежных средств в крупной сумме со сберегательного счета на счет по вкладу, но с указанного счета без соответствующего распоряжения клиента банком были списаны денежные средства в полном объеме.
Клиент не совершал действий, направленных на перечисление, уплату и иное списание денежных средств, которые банк произвел без его ведома.

Подробности дела
В дальнейшем клиент обратился в банк с заявлением о возврате денежных средств, поскольку он не совершал операции по сберегательной книжке, денежные средства не переводил. Банк отказал в возврате денежных средств.
Клиент сам обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в ОМВД России.
На основании указанного заявления, следователем СО ОМВД России принято постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Однако, постановлением от дата предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с розыском неустановленного лица, совершившего преступление.
Так как клиент исчерпал возможности возвратить денежные средства он решил обратиться за юридической помощью.

Что сделали сотрудники юрфирмы
Юрист составил исковое заявление и представлял интересы клиента в суде. Перед судом было поставлено требование о расторжении договора вклада в связи с существенными недостатками оказания услуги.
Задачей юриста было убедить суд в том, что клиент, как потребитель финансовой услуги, является экономически более слабой стороной, на банке лежит риск занятия предпринимательской деятельностью, доказательств неправомерных действий клиента (небрежное хранение, использование карты). Банком не представлено доказательств обратного.

Что решил суд
В связи с ненадлежащим оказанием услуги, суд посчитал требования клиента о расторжении договора вклада обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Банк выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан совместно со своими контрагентами создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами.
Риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести банк, предоставляющий данную систему своим клиентам.
Возможность использования услуги системы электронных платежей с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка, суд расценивает, как недостаток предоставляемой банком услуги.
В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в части расторжения договора вклада, заключенный между банком и клиенткой, взыскании с банка денежных средств; процентов; неустойки; компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины, штрафа.